Emcitec eller Powerbox?

[Lonsan]

Tror att dubbla/redundanta mottagare är det enskillt största steget man kan
ta mot bättre systemtillförlitlighet och signaltäckning.
Sen om kanalerna levereras per bus eller en kabel per servokanal anser jag underordnat.
Vilken box som sen är bäst på att hantera denna redundanta information och i
bus-fallet också decoda den är inte möjligt att avgöra utan att titta in i konstruktionsdokumenten (FMECA etc) och kvalitetsstyrningen i produktionen.

Vill påminna om den yttersta redundansen på våra flygplan, dubbla roder eller
servon i alla fall. Kortaste möjliga väg blir då 2 vanliga mottagare.
Hälften av roderna per mottagare. Per automatik har man då många servoportar
som kan användas till att ge ordentligt med strömmatning till mottagaren, åtminstonde
1 UNI in per 2 servo skulle jag rekommendera.
Hur många Rx-batterier och hur de ska kopplas blir givetvis en fundering som uppstår...

[paroos]

Tycker nog att det absolut överordnade är dubbla strömkällor och att man ser till att 1. De är i bra kondition, 2. Matningen mår bra och kanske det viktigaste -Att de ALLTID finns laddning med marginal i dem innan man flyger. Att kunna monitorera ackarna är alltså viktigt, dels kunna monitorera och avläsa status i realtid, dels ett system som larmar om de uppför sig tokigt. Att följa regeln \"ju mer kapacitet ju bättre\" är inte heller dumt. 2 x 4-5000mA i en 100-150cc maskin är lagom tycker jag. Idag är mA billigt, varför ligga under? Varför ligga på gränsen? Helt meningslöst.

Min erfarenhet är att mottagare och boxar av kvalité ganska sällan är orsak till haverier.
Mottagaren är nog i särklass en av de mest pålitliga komponenterna vi använder faktiskt. Att en mottagare slutar fungera utan yttre omständigheter som påverkar...händer inte ofta.
Kan inte påminna mig om att det bevisligen inträffat nånsin under våra hittills 7 säsonger med IMAC faktiskt???
(Minns jag fel?)

Vi flyger ju dessutom aldrig IMAC i miljöer med trångt om bandbredd.
Tappar vi kontakten beror det nog mest på att vi placerat/installerat något felaktigt.
Att dubbla mottagare är dubbelt så: Bra, säkert, ger dubbelt så bra mottagning är en sanning med modifikation.
Dels hänger det på att man orienterat antennerna perfekt. Dels har det visat sig att två (2.4) mottagare faktiskt kan störa varandra och t.o.m. sändaren på olika sätt. Speciellt i system med telemetri där info skickas åt båda hållen.

Dubbla mottagare är nog det sista jag hade lagt krut på.
Min lista med saker som bör prioriteras före är lång.
Egentligen att säkra upp ALLT annat innan det kan bli aktuellt.

Men visst, vill man och känner sig trygg med detta OCH får till det rätt så skadar det ju inte heller...frågan är bara om nyttan är verklig eller imaginär??


//Patrick

IMAC-Sverige

------------------------------------------------
Team Autopartner RC
[Hitec-ExtremeFlight-Pilot RC-Biela-Powerbox-Secraft-DA]
//www.autopartner.se

[Lonsan]

He he, ja, dubbla matningar och framför allt ordning på batteristatus föll liksom utanför ämnet, fundamenta för en elflygare...[], inklusive \"allt annat\" som servo, linkar, bygg- och installationskvalitet osv.

Inkluderar jag allt modellflyg så är det nog att konstatera att kassa Rx batterier (och sändarbatterier också för den delen) står för en väldigt stor andel av förlorad kontroll och kraschade modeller. Men tycker det faller mer inom \"kvalitets facket\" och \"koll på läget\" nivån. Och det är lätt att ha koll på!

Finns bra grejor att läsa här http://www.largemodelassociation.com/over20kg.htm
Lustigt att de har en viktgräns satt i kg i UK där allt annat mäts i \"Imperial units\"[]

Ett litet urklipp:

1. The traditional system of 2 batteries, 2 Rx's, and "crossed" controls.
2. A Powerbox (or any other similar manufacturing specification) which provides for the fitting of 2 Rx's and 2 batteries – these Rx's can be Futaba, JR, Spectrum, or any other proven product. In this system it is expected that all controls surfaces would still be operative in the event of most recognised failures
3. The Weatronics ( or any other similar manufacturing specification) which has dual receiver systems on either 35Mhz or 2.4 Ghz . This system would emulate the operation in No 2 above.


Ja, detta är bara en väldigt liten teknikdel av kraven för \"över 20 kg\" i UK.
Man ska visst kunna spaka kärran också och bevisa att den är rätt konstruerad och byggd osv.

Essensen i koncepten rent teknisk är alltså:

*Dubbla batterier OCH dubbla mottagare

Om man av något skäl skulle välja bort det ena eller det andra så håller jag inte
det alls för självklart att först välja bort dubbla mottagare när man går nedåt i storlek på budget och maskin. Inte i dagsläget med 2.4GHz tekniken.
Tittar man på hur det ser ut i verkligheten så har och är de flesta 2,4GHz system
redan \"dubbla\" eller redundanta, ibland bara på antennivå (Futaba, HoTT) men ofta på mottagarnivå.
Spektrum har sina satelliter, MPX har helt dubblerade mottagarkretsar på de flesta modellerna (från 6 kanaler och upp), Hitec med dubbla BODA något mitt i mellan?
Så det flygs nog mycket mer med enkla Rx batterier än med enkla mottagare...

Sen måste jag få notera vad jag tolkar som en kovändning från paroos, nu så är det alltså
inte jättebäst med många mottagare längre utan det kan till och med bli ett problem.(!)
För mig låter det som en väldigt dålig implementering av kommunikations- och crossover-protokollen, ännu ett \"Spektrumpatent\" månne[][}:)] Ja bara menar, om man nu snackar 80 eller fler som kan flyga samtidigt, skulle det då vara ett stort tekniskt problem att få 2 mottagare i samma modell att samsas, även om de nu även sänder en skvätt telemetridata tillbaks?

[Lonsan]

F-n, nu gick en byggkväll åt h-t igen...tur man inte har Facebook, Twitter, LinkedIn eller annan smörja, då kunde jag lagt ner IMAC för gott.

[Aerobat]

Mottagare:
Jag vet inte hur mycket flygare i gemen kontrollerar mottagares effektivitet. Jag har använt loggning på mina 3 meters modeller och kan konstatera att en enskild mottagare hamnar oftar i skugga eller får dålig mottagning av annat skäl. Jag rekommenderar STARKT att använda 2 eller flera mottagare för större modeller. Inte en chans att jag hade flugit med en mottagare. Vi flyger bitvis i utkanten för räckvidden. Lägger man 25-75 tusen på en kärra verkar det ju korkat att spara på detta.

Batterier:
Sedan jag startade 2008 har jag köpt mellan 100 och 200 LiPo batterier. Märkes och billiga. Av dessa har endast ett (1) pajat! (en cell kass vid leverans). Vissa har puffat eller lämnat sämre effekt och jag har kasserat dem.
Men slutsatsen jag drar är att sköter man LiPo noga blir det inga problem. Med skötsel menar jag. Kolla alltid laddning/urladdning för att se om något är onormalt. Börjar ett batteri avvika, kassera. balancera alltid.
I stora kärror (för att driva mott+servon) beräknar jag kapacitet enligt: (exempel)
1 flygning = 800mAh
Jag vill kunna flyga minst 5 flygningar = 4000mAh
Då behöver med marginal jag ett 5000mAh batteri.
Sedan tar jag ett till dvs 2x5000mAh. Då vet jag att även om ett batteri pajar så klara jag mig fint. Telemetri är bra, men jag känner inget stort behov här. Flyger man elektrisk är det en annan sak.

Mvh Ulf

[Lager]

Om det nu är så att man redan råkar ha en Emcotec, så borde man väl ändå kunna använda två mottagare? Signalerna från den ena mottagaren behöver ju inte gå via Emcotec:en? Det räcker väl med att man kraftmatar från Emcotec:en?
Den ena mottagaren måste dock klara 7,4V

MVH
Jonny